“No es Winston Churchill”: Ataques ad hominem y liderazgo controlador

Una “relación especial” deteriorada

Desde que Donald Trump comenzó su segundo mandato presidencial el 20 de enero de 2025, el primer ministro británico, Sir Keir Starmer, ha tenido cuidado de no ofenderle.

El enfoque conciliador de Starmer, que se ha abstenido de criticar abiertamente y ha organizado una segunda visita de Estado sin precedentes, ha llevado a algunos a llamarlo “el susurrador de Trump”.[i]

Los partidos de la oposición han criticado a Starmer por estar demasiado cerca de Trump, pero los ministros del gobierno han defendido su enfoque como un indicador de un liderazgo maduro que respeta y preserva la “relación especial” a largo plazo del Reino Unido con los Estados Unidos.

Por su parte, Trump se ha expresado con calidez sobre Starmer. En enero de 2025, afirmó que él y Starmer «se llevan bien», a pesar de sus diferencias en cuanto a valores, y lo describió como “una persona muy buena» que «ha hecho un muy buen trabajo hasta ahora”.[ii]

Sin embargo, más adelante ese mismo año, surgieron fisuras en la relación cuando Trump comenzó a criticar la decisión de Starmer de devolver la soberanía de las islas Chagos a Mauricio con un acuerdo de arrendamiento para la base militar de Diego García, que también utiliza Estados Unidos.

Esto se produjo en un contexto de índices de aprobación históricamente bajos para Starmer [iii] y la detención de Lord Mandelson, a quien Starmer nombró embajador en Estados Unidos, supuestamente en contra de los deseos de la administración Trump [iv].

Luego, el 28 de febrero, se produjeron los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán. Starmer se negó inicialmente a permitir que las bases británicas, incluida Diego García, se utilizaran para los ataques.

En el momento de redactar este artículo, en respuesta a los ataques con misiles y drones iraníes contra objetivos civiles en varios países árabes e Israel, ha permitido su uso para fines limitados, descritos como “ataques defensivos”[v].

Para Trump, esto es demasiado poco y demasiado tarde.

El presidente criticó al primer ministro, describiéndolo como alguien “que no es Winston Churchill” y diciendo que “no había sido de ayuda”.[vi]

Vinculó su evidente frustración con Starmer a la relación entre sus países, diciendo: “Es muy triste ver que la relación obviamente no es lo que era”, y que “nunca pensé que vería eso por parte del Reino Unido”.

¿Qué son los ataques ad hominem?

Aunque el tono de Trump fue menos agresivo de lo habitual, este es solo el último ejemplo de la tendencia de Trump a atacar a la persona en lugar de a la política, lo que se conoce como ataque ad hominem.

En lugar de debatir la validez de las opiniones de una persona, los ataques ad hominem se centran en su carácter.

Sin duda, es legítimo que Trump y otros discrepen de las decisiones de Starmer o incluso cuestionen su criterio sobre este y otros asuntos, pero la comparación con Churchill no ayuda en absoluto.

Hay tres puntos de equilibrio que conviene tener en cuenta aquí:

1. Trump puede ser conocido por sus ataques ad hominem, pero estos no son en absoluto exclusivos de él

Los estudios han demostrado que la oponente de Trump en las elecciones presidenciales de 2016, Hillary Clinton, utilizó más ataques ad hominem en su publicidad que él en la suya. [vii]

Los detractores de Trump pueden pensar que su opinión de que él era “inapropiado para el cargo” era acertada, pero este tipo de estrategias solo refuerzan las profundas divisiones y no contribuyen en nada a ganarse a los votantes.

2. Los ataques ad hominem de Trump son especialmente llamativos porque tiende a hablar sin rodeos y en público

No es el primer presidente de Estados Unidos que expresa su frustración de forma contundente, pero los presidentes anteriores mantenían esos comentarios entre bastidores.[viii]

A este lado del Atlántico, los políticos suelen ser más cautelosos, pero esto a menudo significa que los ataques ad hominem se ocultan sutilmente tras las convenciones parlamentarias.

Por ejemplo, el 3 de marzo de 2026, en respuesta a la declaración de primavera de la canciller, el canciller en la sombra, Mel Stride, preguntó a la Cámara de los Comunes: “¿En qué planeta vive la muy honorable señora?”.[ix] Sugerir que alguien vive en otro planeta no es muy coherente con llamarle honorable, ¡y mucho menos muy honorable!

3. Hay bastante ironía en la comparación que hace Trump entre Starmer y Churchill

El enfoque de Churchill hacia los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial guardaba similitudes con el enfoque de Starmer hacia Trump, aunque en ese caso era el primer ministro quien quería persuadir al presidente para que se sumara a la acción militar.

Frustrado por el hecho de que Estados Unidos no hubiera entrado en guerra, en 1940-41 Churchill optó por evitar la ofensa abierta mientras trataba de ganarse el favor del pueblo estadounidense y, en especial, del presidente Franklin D. Roosevelt.

Otra ironía es que, a ojos de algunos, como demuestra el reciente acto de vandalismo contra su estatua en Londres, en la que se le tildó de “criminal de guerra sionista” [xi], Churchill no es considerado universalmente como el gran héroe que Trump y muchas otras personas a ambos lados del Atlántico creen claramente que fue.

¿Qué deben pensar los cristianos de esto?

La fe cristiana nos brinda recursos únicos para comprender por qué el liderazgo a menudo falla. Sabemos que solo Dios es omnisciente, bondadoso y todopoderoso: el líder perfecto.

Sabemos que los seres humanos son pecadores y están mancillados por el pecado. Sabemos que el corazón es engañoso y que el poder es seductor y a menudo tiende a corromper (véase mi artículo anterior sobre este tema aquí).

Pero, sobre todo, sabemos que el Señor Jesús es el auténtico líder —de hecho, el auténtico ser humano— que realmente anhelamos. Cuando lo contemplamos, se revela la verdadera toxicidad de las tácticas ad hominem.

Como creyentes en el Señor Jesucristo, sabemos que los ataques ad hominem no son nada nuevo. El mismo Jesús se enfrentó a esta misma estrategia por parte de sus oponentes.

No pudieron engañarle con sus preguntas (véase, por ejemplo, Mateo 22:15-22) ni demostrar que era culpable de pecado en sus afirmaciones sobre sí mismo (Juan 8:46), así que atacaron al hombre.

Lo llamaron “poseído por el demonio” y “samaritano” (Juan 8:48), dijeron que estaba “loco” (Marcos 3:21), lo acusaron de ser “glotón y borracho” (Mateo 11:19) y sugirieron que estaba poseído por Belcebú (Marcos 3:22). Loco, inmoral, demoníaco.

De este modo, eludieron sus afirmaciones. Si el Hijo de Dios, perfecto y sin pecado, pudo ser rechazado por este motivo, sabemos que hoy en día las personas inocentes pueden ser maltratadas de manera similar.

Podríamos caer en la tentación de pensar que estas tácticas son exclusivas de los hombres poderosos de la escena mundial. Pero no es así. Dondequiera que haya algo que proteger —una reputación, un cargo, una misión—, surgen los mismos instintos.

Después de estudiar informes, leer libros y escuchar a líderes cristianos de varios países, lamento decir que estos problemas también se dan en entornos cristianos.

Estos patrones no se limitan a una sola denominación o país; aparecen dondequiera que la rendición de cuentas sea débil y los líderes no se vean expuestos a cuestionamientos.

Tácticas sutiles de los líderes controladores

En entornos cristianos, los líderes controladores rara vez lanzan ataques personales públicos contra personas que perciben como amenazas, al estilo de Trump y los oponentes de Jesús.

Tales tácticas intimidatorias los dejarían en evidencia. ¡Es una actitud demasiado farisaica! Esto no quiere decir que no ocurran, sino que las culturas que permiten este tipo de acoso descarado están tan alejadas de los valores cristianos que es difícil imaginar su redención. Mucho más comunes que el acoso descarado son las tácticas sutiles de control.

La mayoría de los líderes cristianos que no se arriesgan a perder el control hacen una de estas dos cosas. Si pueden, simplemente evitan a la persona, a menudo excusando su falta de compromiso con supuestas ocupaciones o vagas afirmaciones de incompatibilidad.

Si no es posible evitarla, recurren a estrategias de control narrativo que ocultan a la persona a la que quieren limitar, a veces al mismo tiempo que la elogian públicamente.

Los líderes que ejercen un control malsano suelen preservar su posición mediante el control narrativo a través de tres tácticas cuya gravedad va en aumento:

En primer lugar, actuar como únicos guardianes

Los líderes poco éticos controlan el acceso a las personas que se supone que deben pedirles cuentas, asegurándose de que solo ellos informen sobre las actividades de la organización, mientras que aquellos a quienes supervisan no tienen una línea directa de información.

En lugar de adoptar un enfoque verdaderamente colectivo y de equipo para tomar decisiones importantes, se aseguran de tener la última palabra o el poder de veto.

Incluso si la decisión sobre el papel parece haber sido tomada por un equipo o un órgano supervisor, la voluntad individual del líder es el factor determinante.

El control es aún más eficaz si el grupo “supervisor” es en realidad un círculo íntimo de personas, a menudo seleccionadas o recomendadas por el líder y procedentes normalmente de un segmento cultural, étnico o teológico reducido, que son incondicionalmente leales al líder o lo consideran una persona “demasiado importante para fracasar”.

En segundo lugar, reformular la estrategia como sensibilidad

Si perciben que alguien es una amenaza, los líderes controladores socavarán la credibilidad de esa persona reformulando sus preocupaciones estratégicas como reacciones emocionales.

En lugar de abordar el fondo de las preocupaciones, las preguntas legítimas se presentan como pruebas de que la persona está estresada o frustrada, o simplemente es un poco difícil.

Esta forma alternativa de ataque ad hominem puede ser sorprendentemente eficaz cuando las personas que supervisan no escuchan a la persona por sí mismas y confían en las interpretaciones del líder controlador sin cuestionarlas.

Lo que hace que esta táctica sea aún más eficaz es que puede presentarse bajo la apariencia de «preocupación pastoral» por la persona que plantea las inquietudes. Quizás lo más preocupante de todo es que el líder controlador puede que ni siquiera se dé cuenta de lo que está haciendo.

Tercero, difamar a la persona

Si los líderes controladores temen que las estrategias de control y el marco emocional de las preocupaciones estratégicas estén fallando, recurrirán a un ataque ad hominem directo, difamando a la persona que ha expresado su desacuerdo.

Pero esto no sucederá abiertamente, dando oportunidad a la persona para responder. Se hará a puerta cerrada y fuera del registro oficial.

En esta etapa, el líder controlador a menudo ha sembrado suficientes dudas sobre la persona en la mente de quienes deberían pedirle cuentas, como para que las acusaciones no se cuestionen o se excusen como un choque de personalidades y estilos o una reacción desafortunada al estrés causado por un subordinado difícil.

La complaciente junta directiva no hará nada para desafiar al líder o defender a la persona que está siendo calumniada. En cambio, aquellos cuyo deber legal y moral es garantizar la justicia, se dedican a defender al líder y a la institución.

Proteger al líder se equipara con proteger a la organización, lo que se equipara con proteger su misión, lo que se confunde con proteger la causa de Cristo.

Sin embargo, la realidad es que quienes actúan así han fallado a las personas que han sido perjudicadas y al líder que ha caído en un comportamiento dañino.

Comportamientos inexcusables

El acoso, la evasión y el control narrativo son tres mecanismos para consolidar y mantener el poder. A menudo son el resultado de una profunda inseguridad en el líder que los utiliza, o al menos así es como nos gusta excusarlos, ya que las alternativas de la envidia y la amargura parecen menos atractivas, pero son inexcusables.

Son la antítesis del liderazgo servicial al que Cristo llama a su pueblo.

El liderazgo controlador no debe justificarse con argumentos psicológicos. La inseguridad y el miedo que pueden impulsar a los líderes controladores son síntomas de un orgullo profundamente arraigado y de una falta de fe.

Estas tácticas de control causan un daño inmenso a la reputación y la confianza de las personas contra las que se utilizan y desacreditan el evangelio cuando se descubren.

Unas palabras para quienes están traumatizados

Reconozco que este análisis es grave y oscuro. Quiero dejar claro que no me refiero a todos los líderes cristianos, pero los patrones que describo no son infrecuentes en los entornos evangélicos que conozco.

Quiero hacer algunas sugerencias prácticas para mejorar la situación, pero, antes de hacerlo, quiero hacer una pausa y reconocer que algunos lectores pueden haber encontrado difícil la sección anterior.

Quiero reconocer el profundo dolor y el trauma que causan los malos tratos por parte de los líderes cristianos. No quiero presionar a quienes han sido perjudicados para que solucionen el problema.

Mi oración por ustedes es que puedan encontrar la sanación en el único Líder que nunca falla ni decepciona. Quizás para ustedes la respuesta sea simplemente llorar y descansar en el amor del Señor, cuyo yugo es fácil.

En la segunda parte de este artículo (que se publicará la próxima semana), presentaré cuatro propuestas prácticas para dar forma a las culturas de liderazgo y las estructuras de gobierno en las iglesias y organizaciones cristianas.

Paul Coulter, autor y director ejecutivo del Centro para el Cristianismo en la Sociedad de Irlanda del Norte. Este artículo se publicó por primera vez en el blog del autor, Connected Christianity. Si desea recibir información cuando se publiquen los Compromisos de Integridad del Liderazgo Cristiano, suscríbase a este blog.

Recibe el contenido de Protestante Digital directamente en tu WhatsApp. Haz clic aquí para unirte.

Notas

10.Ver aquí

11.Ver aquí